Pourquoi étiez-vous à la Commission de la condition de la femme (CSW) à New York cette année ?
J’avais deux objectifs en participant à la Commission de la condition de la femme (CSW) à New York. Le premier était de représenter les universitaires francophones belges pour ARGO, le Conseil consultatif belge pour le genre et le développement. Ce conseil est très actif autour de la CSW, car il fournit des contributions officielles à la position de négociation belge. J’ai donc participé à la CSW pour alimenter les travaux du conseil et mieux anticiper la stratégie pour la prochaine session.
Deuxièmement, j’y ai également participé dans le cadre de mes propres recherches sur les droits des femmes. Le travail d’ARGO est très intéressant pour mes recherches, car les discussions entre membres reflètent les difficultés à trouver un consensus sur les droits des femmes. Et à la CSW, il y a aussi une grande diversité d’opinions sur les femmes et le genre, y compris des perspectives anti-genre.
La CSW sous Trump
Avez-vous remarqué des évolutions dans la présence du discours anti-genre à la CSW ?
Je pense que la principale différence cette année, c’était le nouveau président américain. Les États-Unis peuvent être un moteur important ; s’ils sont alliés, les négociations sont plus faciles. Ce n’était pas le cas cette année.
Ils n’ont pas réussi à bloquer la déclaration politique — le document final officiel négocié par tous les États membres cette année —, mais ils ont tout fait pour en empêcher l’adoption, rendant le consensus beaucoup plus difficile à atteindre.
J’ai trouvé que la présence du discours anti-genre était particulièrement frappante dans les événements parallèles. Ce sont des événements organisés par des gouvernements ou des ONG, en marge des discussions officielles.
Même des ONG que vous ne vous attendiez pas à entendre sur ces sujets en parlaient ?
Oui, surtout les mouvements religieux.
Est-ce nouveau ? Les événements des mouvements religieux dans les années précédentes évitaient-ils ce type de discours ?
Je ne pense pas que ce soit nouveau. Ce qui est nouveau, ce sont les alliances qu’ils construisent entre différentes religions. J’ai assisté à un événement conjoint entre des groupes musulmans et hindous. Ces groupes ne s’accordent généralement pas, mais lors de cet événement, ils étaient d’accord sur leur approche des droits des femmes. C’était étrange à observer.
Ils affirmaient qu’il n’était pas raisonnable de parler d’égalité. Selon eux, les hommes et les femmes ont des rôles « naturels » différents, et il faut soutenir chacun dans son rôle spécifique. Cela fait désormais partie de la stratégie rhétorique des discours anti-genre, qui visent à imposer des définitions très limitées du genre et du sexe.
La rhétorique des mouvements anti-genre
Avez-vous observé d'autres stratégies utilisées ?
Les intervenants et les membres du public parlaient beaucoup plus d’eux-mêmes que lors des CSW précédentes. Ils se présentaient comme parents, disaient combien d’enfants ils avaient. C’était un schéma récurrent.
Ils utilisent leur identité personnelle plutôt que leur expertise ou affiliation pour s’opposer à l’égalité des genres.
En tant que chercheuse en sciences sociales, je pense que cela peut être normal jusqu’à un certain point. Nous devons aussi prendre en compte nos propres biais. Ça peut paraître étrange, mais je comprends en partie cette approche. Sauf que dans leur cas, ils ne font pas cela pour reconnaître un manque d’objectivité ; ils utilisent des arguments pseudo-scientifiques, souvent basés sur la psychanalyse freudienne ou la biologie évolutionniste des années 80, pour prétendre avoir raison, quels que soient leurs biais personnels. C’est une autre stratégie.
Par exemple, l’événement parallèle du Saint-Siège (le Vatican) reprenait de vieilles théories issues des études sur la pornographie, affirmant que la pornographie modifie le comportement et les relations entre hommes et femmes. Ils présentent cela comme une menace pour les jeunes. Mais ces théories ont été largement critiquées et rejetées par la recherche scientifique actuelle.
C’est lié à la sociologie des médias des années 70-80, selon laquelle la consommation de médias modifie directement le comportement — les mêmes recherches qui affirmaient que les jeux vidéo rendaient les jeunes hommes violents.
Pourquoi utilisent-ils autant ces anciennes recherches ?
Ils cherchent à discréditer les savoirs contemporains en études de genre et en sociologie. Cela inclut tout ce qui touche à l’intersectionnalité, et en particulier à la théorie critique de la race. Ils lancent de fausses accusations, affirmant que ces savoirs ne reposent pas sur une réalité empirique.
Je pense que la bataille pour la légitimité scientifique est au cœur de ces mouvements et de cette polarisation. Mais peut-être ne suis-je pas objective, en tant que chercheuse en sciences sociales.
Pensez-vous que cela soit aussi lié à la montée de l’anti-intellectualisme ?
Peut-être. Il existe des théories marginales pour justifier à peu près tout. Si les théories se concurrencent, pourquoi croire en la science ? C’est une question difficile, car cela touche à notre définition même de la science. Certaines personnes pensent que seule une hypothèse prouvée statistiquement est de la « vraie science ». Cela a mené à l’invalidation des recherches basées sur des méthodologies qualitatives.
Atteignent-ils leur objectif ?
Revenons à la CSW. Selon vous, qu’espèrent-ils accomplir en participant à cet espace ?
Ils veulent convaincre d’autres parties de leur discours, discréditer certaines luttes pour les droits des femmes. Ils veulent aussi faire du bruit et déstabiliser les événements et les discussions. Ce que nous avons vu lors de l’événement belge à l’ONU en est un bon exemple. À la fin, une jeune femme a partagé son expérience personnelle, exactement selon la même stratégie vue ailleurs.
Elle a commencé par parler d’elle-même, d’un moment de basculement où elle a trouvé la foi. Elle n’a même pas posé de vraie question. Elle a juste dit : « Pourquoi nous appelez-vous fascistes et nazis ? » Alors que personne ne les avait traités ainsi pendant la réunion.
On a vu cette stratégie à de nombreux événements parallèles : ils jouent sur l’émotion et leur identité personnelle, utilisent des mots très forts pour déstabiliser le débat. C’est une stratégie rhétorique visant à discréditer les autres intervenants sans apporter de preuves réelles.
Quel est, selon vous, l’impact de ces stratégies à la CSW ? Fonctionnent-elles ?
Je pense que oui. Je suis certaine que certaines personnes, en entendant ces arguments, commencent à remettre en question leur opinion.
Parce que certains de leurs arguments sont justes. Je pense à un événement du Saint-Siège, sur l’avortement sélectif selon le sexe. Ils ont raison de dire que c’est souvent la première confrontation des filles avec une violence sexiste. Mais ils utilisent cet argument pour ouvrir la porte à un discours anti-avortement.
Ils commencent avec une idée très légitime, puis ils introduisent leurs idées radicales. Je suis sûre que certaines personnes se disent : « Peut-être qu’on devrait reconsidérer le droit à l’avortement. »
Réflexions
Quelle est votre principale leçon après avoir assisté aux événements anti-genre à la CSW ?
En tant que chercheuse, personne ne vous connaît, donc c’est facile d’aller écouter même si on n’est pas d’accord. J’ai passé de nombreuses heures avec le mouvement anti-genre, et mon rôle m’a permis d’échanger plus personnellement avec eux.
Ce qui m’a le plus marquée, c’est que, souvent, on est d’accord sur les problèmes.
Un exemple : un événement sur le rôle des pères. Leurs arguments sur les difficultés rencontrées par les garçons et les hommes sont exactement ceux qu’on trouve dans des ouvrages en études de genre, comme « Boys Don’t Cry ». Mais les études de genre relient ces problèmes à des structures sociétales plus larges, au patriarcat. Le mouvement anti-genre, lui, ne critique jamais les systèmes d’oppression. Il dit que ces problèmes sont causés par le féminisme.
Donc, parfois, on est d’accord sur le diagnostic, mais les solutions proposées sont radicalement différentes.
Nous devons montrer pourquoi nos solutions fonctionnent mieux. Et rappeler que leurs solutions ont déjà été testées par le passé — et qu’elles n’ont pas marché.
Que peut faire le lecteur ?
Apprendre. La première chose est de s’informer, de prendre conscience de la diversité des discours. Cela inclut de reconnaître que les études de genre peuvent aussi produire des normes. Les études de genre comme les discours anti-genre peuvent imposer des manières de penser qui ne conviennent pas à tout le monde.
Un exemple : dans les études queer, on utilise le mot transgenre. Mais ce terme doit être compris dans son contexte historique et géographique. Par exemple, chez les peuples autochtones d’Amérique du Nord, les personnes two-spirit rejettent souvent ce mot, car il ne reflète pas leur réalité.
Nos mots et nos recherches ont aussi leurs angles morts, et nous devons en être conscients. Les universités occidentales ont un monopole sur le vocabulaire que nous utilisons. Il est important de décoloniser aussi cette langue.
Nous devons également nous appuyer sur des travaux scientifiques rigoureux — pas sur la psychologie évolutionniste des années 80. Et je pense aussi que les chercheurs doivent être présents partout, écouter les arguments, poser des questions. Comme eux. Mais bien sûr, nous devons faire attention à ne pas tomber dans un discours agressif ou à nier la vérité comme ils le font souvent.